續詞餘叢話/卷一/11
顧氏之學，貫徹天人，豈屑為詞章末技，等而下之至於詞曲乎？然其論四聲一貫也，實足補中原音韻之闕，含商嚼徵者，不可不知。逐章錄之，以代針指。『四聲之論，雖起於江左，然古人之詩，已自有遲疾輕重之分，故平多韻平，仄多韻仄。亦有不盡然者，而上或轉為平，去或轉為平、上，入或轉為平、上、去，則在歌者之抑揚高下而已。故四聲可以並用。「騏騮是中，𩤛驪是驂。龍盾之合，鋈以觼軜。言念君子，溫其在邑。方何為期？胡然我念？」之「合」、「軜」、「邑」、「念」四字，皆平而韻「驂」。「一之日觱發，二之日栗烈。無衣無褐，何以卒歲？」「發」、「烈」、「褐」三字皆去而韻「歲」。今之學者，必曰此字原有三音，有兩音，故可通用。原註：「吳才老韻補實始此說。」不知古人何嘗屑屑於此哉。一字之中，自有平、上、去、入，今一一取而注之，字愈多，音愈雜，而學者愈迷不識其本，此所謂「大道以多歧亡羊」者也。陳氏之書，蓋多此病。至其末卷，乃曰：「四聲之辨，古人未有中原音韻，此類實多。舊說必以平叶平、仄叶仄也，無亦以今而泥古乎？」斯言切中肯綮。原註：「季立毛詩古音考、𨚍谷風『怒』字下註曰：『四聲之說，起於後世。古人之詩，取其可歌可詠，豈屑屑毫釐，著經生為耶？且上、去二音，亦輕、重之間耳』。綢繆『隅』字下註曰：『或問：「二平而接以去聲，可乎？」中原音韻聲多此類，其音節未嘗不和暢也。』二條所論至當。但全書之中，隔閡四聲，多為註釋，瑣碎殊甚。」不知季立既發此論，而何以猶扞格於四聲，一一為之引證，亦所謂勞唇吻而費簡冊者也。方子謙原註：「名日升。」之小補，抑又甚焉。今之為書，取前人一字而叶兩三聲者，盡併之，使學者之視聽，一而不亂，其庶乎守約之旨也夫？五方之音，有遲疾、輕重之不同。淮南子云：「輕土多利，重土多遲。清水音小，濁水音大。」陸法言切韻序曰：「吳、楚則時傷輕淺，燕、趙則多傷重濁，秦、隴則去聲為入，益、梁則平聲為去。」約而言之，即一人之身，而出辭、吐氣、先後之間，已有不能齊者。其重、其疾，則為去、為入、為上；其輕、其遲，則為平；遲之又久，則一字而為二字—「茨」為「蒺藜」，「椎」為「終葵」是也。原註：「亦有二字併為一字者。舊唐書云：『吐谷渾，俗多謂之「退渾」。』蓋語急而然。」恩壽按：「吐」本有去聲，「谷」音「肉」，「肉好」之「肉」亦去聲，皆與「退」近，故併之。故註家多有疾言、徐言之解。而劉勰文心雕龍謂：「疾呼中宮，徐呼中徵。原註：韓非子外儲說右上篇有此語。」夫一字而可以疾呼、徐呼，此一字二音三音之所由昉已。平、上、去、入之名，漢時未有。然公羊莊二十八年傳曰：「春秋，伐人者為客，伐者為主。」何休註於「伐人者為客」下曰：「『伐人者為客』，讀『法』，長言之，齊人語也。」於「伐者為主」下曰：「『見伐者為主』，讀『伐』，短言之，齊人語也。」長言，則今之平、上、去聲也；短言，則今之入聲也。恩壽按：長言則今之南曲也，短言則今之北曲也。此條尤與曲相近。平、上、去三聲，因多通貫，惟入聲似覺差殊。然而「祝」之為「州」，見於榖梁；「蒲」之為「亳」，見於公羊；「趨」之為「促」，見於周禮；「提是支反」之為「折常列反」，見於檀弓：若此之類，不可悉數。迨至六朝，詩律漸工，韻分已密，而唐人功令，猶許通用，故廣韻中有一字而收之三聲、四聲者，非謂一字而有此多音，乃以示天下作詩之人，使隨其遲疾、輕重而用之也。後之陋儒，未究厥旨，乃謂四聲之設，攷諸五行、四序，如東西之易向，晝夜之異位，而不相合也，豈不謬哉！且夫古之為詩，主乎音者也；江左諸公之為詩，主乎文者也。文者，一定而難移；音者，無方而易轉。夫不過喉、舌之間，疾、徐之頃，而已諧於音，順於耳矣，故或平、或仄，時措之宜，而無所窒礙。角弓之「反」上，賓筵之「反」平；桃夭之「室」入，東山之「室」去：惟其時也。大東一篇兩言「來」，而前韻「疚」，後韻「服」；離騷一篇兩言「索」，而前韻「妒」，後韻「迫」：惟其當也。有定之四聲，以同天下之文；無定之四聲，以協天下之律。聖人之所以和順於道德而理於義，非達天德者，其孰能知之？』
