列朝詩集小傳/丁集上/李按察攀龍
李按察攀龍
攀龍，字于鱗，歷城人。嘉靖甲辰進士，授刑部廣東司主事，歷郎中，出知順德府，擢陝西提學副使。西土數地動，心悸念母，移疾歸。用何景明例，予告凡十年，起浙江副使，遷參政，拜河南按察使。母喪歸，踰小祥，病心痛卒。于鱗舉進士，候選里居，發憤讀書，刺探鉤擿，務取人所置不解者，摭拾之以為資，而其矯悍勁鷙之材，足以濟之。高自夸許，詩自天寶以下，文自西京以下，誓不污我毫素也。宦郎署五六年，倡五子、七子之社，吳郡王元美以名家勝流，羽翼而鼓吹之，其聲益大噪。及其自秦中掛冠，搆白雪樓于鮑山、華不注之間，杜門高枕，聞望茂著，自時厥後，操海內文章之柄垂二十年。其徒之推服者，以謂上追虞姒，下薄漢唐，有識者心非之，叛者四起，而循聲贊誦者，迄今百年，尚未衰止。要其譔著，可得而評騭也：其儗古樂府也，謂當如胡寬之營新豐，雞犬皆識其家。寬所營者，新豐也，其阡陌衢路未改，故寬得而貌之也，令改而營商之亳、周之鎬，我知寬之必束手也。易云擬議以成其變化，不云擬議以成其臭腐也。易五字而為翁離，易數句而為東門行、戰城南。盜思悲翁之句，而云烏子五、烏母六、陌上桑。竊孔雀東南飛之詩，而云西鄰焦仲卿、蘭芝對道隅。影響剽賊，文義違反，擬議乎？變化乎？吳陋儒有補石鼓文者，逐鼓支綴，篇什完好，余惎之曰：『此李于鱗樂府也。』其人矜喜，抵死不悟，此可為切喻也。論五言古詩曰，唐無五言古詩，而有其古詩。彼以昭明所譔為古詩，而唐無古詩也，則胡不曰魏有其古詩，而無漢古詩，晉有其古詩，而無漢魏之古詩乎？十九首繼國風而有作，鍾嶸以為驚心動魄，一字千金。今也句摭字捃，行數墨尋，興會索然，神明不屬，被斷菑以衣繡，刻凡銅為追蠡，目曰後十九，欲上掩平原之十四，不亦愚乎？僻學為師，封己自是，限隔人代，揣摩聲調，論古則判唐、選為鴻溝，言今則別中、盛為河漢，謬種流傳，俗學沈錮，昧者視舟壑之密移，愚人求津劍于已逝，此可為歎息者也！七言今體，承學師傳，三百年來，推為冠冕，舉其字則五十餘字盡之矣，舉其句則數十句盡之矣。百年萬里，已憎疊出；周禮漢官，何煩洛誦？刻畫雄詞，規摸秀句，㳂李頎之餘波，指少陵為頹放，昔人所以笑橅帖為從門，指偷句為鈍賊也。專城出守，動曰東方千騎；方舟共載，輒云二子乘舟。遼海中丞，襲驃騎之號；廬江別駕，蒙小吏之呼。投杼曾母，訝許自天，傅粉何郎，冠以帝謂。經義寡稽，援據失當，瑕疵曉然，無庸抉擿。何來天地，我輩中原。矢口囂騰，殊乏風人之致；易詞夸詡，初無贈處之言。於是狂易成風，叫呶日甚。微吾長夜，于鱗既跋扈于前；才勝相如，伯玉亦簸揚于後。斯又風雅之下流，聲偶之極弊也。今人尊奉于鱗，服習擬議變化之論，自謂泝古選沿初唐，區別淄澠，窮極要眇，自通人視之，正嚴羽卿所謂下劣詩魔入其肺腑者也。斯文未喪，來者難誣。當葵丘震驚之日，仲蔚已有違言，迨稷下銷歇之時，元美亦持異議。而王元馭序弇山續稿，詆訶歷下，謂不及三十年，水落石出，索然不見其所有。斯固弇州之緒言，抑亦藝苑之公論也。不然，余亦豈有私憾于于鱗，與世之祖述于鱗者，而黨枯仇朽，嘵嘵然不置若此哉！
余既錄于鱗詩，偶得王承甫與屠青浦書云：『讀足下與王元美書，所彈射李于鱗處，爽焉快之，然論文耳，猶未及詩。僕謂其七言歌行莽不合調，五言古選樂府，元美謂之臨摸帖後十九首，何異東家捧心益醜，陌上桑改自有為他人，非點金成鐵耶？絕句間入妙境，五言律亦平平，七言律最稱高華傑起。拔其選，即數篇可當千古；收其凡，則格調辭意，不勝重複矣。海陵生嘗借其語，為「漫興」戲之曰：「萬里江湖逈，浮雲處處新。論詩悲落日，把酒歎風塵。秋色眼前滿，中原望裡頻。乾坤吾輩在，白雪誤斯人。」云云，大堪絕倒。僕嘗以為雅宜之行草，新安之古文，歷下之七言近體，在彼非不精工，習而宗之者，愈似愈乖，不可有二，何則？狥所美而乏通才，局于格而寡新法，守而弗化，極而弗變，其神者不全耳。』承甫之論歷下，與余所評駁，若合符節。元美雖為于鱗護法，亦不能堅守金湯矣。前輩又拈歷下送楚使云『江漢日高天子氣，樓臺秋敞大王風。』云此賀陳友諒登極詩也，與承甫引淮海生之語相類，附及以資一笑。
